Aufhebung und Zurückverweisung eines in Unkenntnis einer vor dessen Verkündung eröffneten Insolvenz ergangenen Urteils
OLG Dresden v 28.4.2026 - 4 U 2596/21
Der Sachverhalt:
Die Klägerin macht gegenüber den Beklagten wegen behaupteter manipulierter Verkehrsunfälle Schadensersatz geltend. Der Beklagte wurde unter Einbeziehung einer anderen Entscheidung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren verurteilt. Gegenstand der Verurteilung war u.a. auch das hier streitgegenständliche Schadensereignis vom 16./17.8.2005. Im März wurde das Insolvenzverfahren über das Vermögen des Beklagten eröffnet.
Das LG gab der Klage statt und verurteilte den Beklagten zur Zahlung von rd. 18.000 €. Im Februar 2025 wurde das Insolvenzverfahren aufgehoben und dem Beklagten Restschuldbefreiung erteilt. Auf die Berufung des Beklagten hob das OLG das Urteil des LG auf und verwies die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung dorthin zurück.
Die Gründe:
Der Beklagte hat zwar innerhalb der bis zum 10.4.2026 laufenden Schriftsatzfrist keinen ausdrücklichen Antrag auf Aufhebung des Urteils und Zurückverweisung an das LG gestellt. Dieser war vorliegend allerdings auch entbehrlich. Der Erlass eines Urteils während einer Verfahrensunterbrechung ohne die Voraussetzungen des § 249 Abs. 3 ZPO stellt einen wesentlichen Verfahrensmangel dar, weil er den Parteien das rechtliche Gehör abschneidet. Der Mangel ist in seiner Schwere vergleichbar dem des § 538 Abs. 2 Satz 1, Nr. 7 ZPO, weshalb die Norm, die die Zurückweisung erleichtert, entsprechend anzuwenden ist. Denn die Aufhebung des erstinstanzlichen Urteils dient dazu, die rechtlichen Wirkungen der im dortigen Verfahren eingetretenen Unterbrechung durchzusetzen.
Unabhängig hiervon hat der Beklagte aber auch ausdrücklich gerügt, dass das landgerichtliche Urteil trotz der Unterbrechung des Verfahrens durch die Eröffnung des Insolvenzverfahrens ergangen sei, woraufhin der Senat mit Verfügung vom 17.2.2026 darauf hingewiesen hat, dass er beabsichtige, das Urteil des LG aufzuheben und die Sache entsprechend § 538 Abs. 2 ZPO analog zurückzuverweisen. In Kenntnis dieses Umstandes hat der Beklagte die Zustimmung zur Entscheidung im schriftlichen Verfahren erteilt. Dem kann ein konkludenter Antrag auf Aufhebung und Zurückverweisung entnommen werden; mit nicht nachgelassenem Schriftsatz vom 27.4.2026 hat der Beklagte nun auch ausdrücklich die Aufhebung und Zurückverweisung beantragt.
Das Verfahren des LG leidet an einem wesentlichen Mangel i.S.d. § 538 Abs. 2 Nr.1 ZPO. Das trotz Unterbrechung des Verfahrens am 29.4.2021 erlassene Urteil ist nicht nichtig, sondern mit den statthaften Rechtsmitteln angreifbar. Mit Eröffnung des Insolvenzverfahrens am 30.3.2021 wurde der Rechtsstreit gem. § 240 Satz 1 ZPO unterbrochen. Eine gerichtliche Entscheidung, die während des Verfahrensstillstandes ergeht, ist aber nicht nichtig, sondern lediglich mit dem allgemein zulässigen Rechtsmittel anfechtbar. Da der Beklagte seit Eröffnung des Insolvenzverfahrens für die Hauptsache nicht mehr ordnungsgemäß vertreten war, beruht das Berufungsurteil auf einem Verfahrensfehler, § 538 Abs. 2 Nr. 1 ZPO, der unabhängig davon besteht, ob dem entscheidenden Gericht die den Verfahrensfehler auslösende Tatsache, hier die Eröffnung des Insolvenzverfahrens, bekannt war.
Das angefochtene Urteil war daher aufzuheben und einschließlich des zu Grunde liegenden Verfahrens seit Eröffnung des Insolvenzverfahrens zurückzuverweisen, § 538 Abs. 2 ZPO analog. Ob die Unterbrechung noch andauert, ist unerheblich. Die Aufhebung des erstinstanzlichen Urteils ist daher ohne Rücksicht auf die Dauer der Unterbrechung auszusprechen.
Mehr zum Thema:
Kommentierung | ZPO
§ 249 Wirkung von Unterbrechung und Aussetzung
Greger in Zöller, Zivilprozessordnung, 36. Aufl. 2026
10/2025 | Rz. 1 - 11
Kommentierung | ZPO
§ 538 Zurückverweisung
Heßler in Zöller, Zivilprozessordnung, 36. Aufl. 2026
10/2025 | Rz. 1 - 63
Beratermodul Zöller Zivilprozessrecht
Otto Schmidt Answers ist in diesem Modul mit 5 Prompts am Tag enthalten! Nutzen Sie die Inhalte in diesem Modul direkt mit der KI von Otto Schmidt.
Start-Abo: 3 Monate nutzen, nur 2 Monate zahlen! Komfortabel, vergünstigt, flexibel.
ESAMOSplus
Die Klägerin macht gegenüber den Beklagten wegen behaupteter manipulierter Verkehrsunfälle Schadensersatz geltend. Der Beklagte wurde unter Einbeziehung einer anderen Entscheidung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren verurteilt. Gegenstand der Verurteilung war u.a. auch das hier streitgegenständliche Schadensereignis vom 16./17.8.2005. Im März wurde das Insolvenzverfahren über das Vermögen des Beklagten eröffnet.
Das LG gab der Klage statt und verurteilte den Beklagten zur Zahlung von rd. 18.000 €. Im Februar 2025 wurde das Insolvenzverfahren aufgehoben und dem Beklagten Restschuldbefreiung erteilt. Auf die Berufung des Beklagten hob das OLG das Urteil des LG auf und verwies die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung dorthin zurück.
Die Gründe:
Der Beklagte hat zwar innerhalb der bis zum 10.4.2026 laufenden Schriftsatzfrist keinen ausdrücklichen Antrag auf Aufhebung des Urteils und Zurückverweisung an das LG gestellt. Dieser war vorliegend allerdings auch entbehrlich. Der Erlass eines Urteils während einer Verfahrensunterbrechung ohne die Voraussetzungen des § 249 Abs. 3 ZPO stellt einen wesentlichen Verfahrensmangel dar, weil er den Parteien das rechtliche Gehör abschneidet. Der Mangel ist in seiner Schwere vergleichbar dem des § 538 Abs. 2 Satz 1, Nr. 7 ZPO, weshalb die Norm, die die Zurückweisung erleichtert, entsprechend anzuwenden ist. Denn die Aufhebung des erstinstanzlichen Urteils dient dazu, die rechtlichen Wirkungen der im dortigen Verfahren eingetretenen Unterbrechung durchzusetzen.
Unabhängig hiervon hat der Beklagte aber auch ausdrücklich gerügt, dass das landgerichtliche Urteil trotz der Unterbrechung des Verfahrens durch die Eröffnung des Insolvenzverfahrens ergangen sei, woraufhin der Senat mit Verfügung vom 17.2.2026 darauf hingewiesen hat, dass er beabsichtige, das Urteil des LG aufzuheben und die Sache entsprechend § 538 Abs. 2 ZPO analog zurückzuverweisen. In Kenntnis dieses Umstandes hat der Beklagte die Zustimmung zur Entscheidung im schriftlichen Verfahren erteilt. Dem kann ein konkludenter Antrag auf Aufhebung und Zurückverweisung entnommen werden; mit nicht nachgelassenem Schriftsatz vom 27.4.2026 hat der Beklagte nun auch ausdrücklich die Aufhebung und Zurückverweisung beantragt.
Das Verfahren des LG leidet an einem wesentlichen Mangel i.S.d. § 538 Abs. 2 Nr.1 ZPO. Das trotz Unterbrechung des Verfahrens am 29.4.2021 erlassene Urteil ist nicht nichtig, sondern mit den statthaften Rechtsmitteln angreifbar. Mit Eröffnung des Insolvenzverfahrens am 30.3.2021 wurde der Rechtsstreit gem. § 240 Satz 1 ZPO unterbrochen. Eine gerichtliche Entscheidung, die während des Verfahrensstillstandes ergeht, ist aber nicht nichtig, sondern lediglich mit dem allgemein zulässigen Rechtsmittel anfechtbar. Da der Beklagte seit Eröffnung des Insolvenzverfahrens für die Hauptsache nicht mehr ordnungsgemäß vertreten war, beruht das Berufungsurteil auf einem Verfahrensfehler, § 538 Abs. 2 Nr. 1 ZPO, der unabhängig davon besteht, ob dem entscheidenden Gericht die den Verfahrensfehler auslösende Tatsache, hier die Eröffnung des Insolvenzverfahrens, bekannt war.
Das angefochtene Urteil war daher aufzuheben und einschließlich des zu Grunde liegenden Verfahrens seit Eröffnung des Insolvenzverfahrens zurückzuverweisen, § 538 Abs. 2 ZPO analog. Ob die Unterbrechung noch andauert, ist unerheblich. Die Aufhebung des erstinstanzlichen Urteils ist daher ohne Rücksicht auf die Dauer der Unterbrechung auszusprechen.
Kommentierung | ZPO
§ 249 Wirkung von Unterbrechung und Aussetzung
Greger in Zöller, Zivilprozessordnung, 36. Aufl. 2026
10/2025 | Rz. 1 - 11
Kommentierung | ZPO
§ 538 Zurückverweisung
Heßler in Zöller, Zivilprozessordnung, 36. Aufl. 2026
10/2025 | Rz. 1 - 63
Beratermodul Zöller Zivilprozessrecht
Otto Schmidt Answers ist in diesem Modul mit 5 Prompts am Tag enthalten! Nutzen Sie die Inhalte in diesem Modul direkt mit der KI von Otto Schmidt.
Start-Abo: 3 Monate nutzen, nur 2 Monate zahlen! Komfortabel, vergünstigt, flexibel.