Bestand einer Sicherungshypothek bei Abschluss eines Prozessvergleichs nach bereits ergangenem nicht rechtskräftigem Urteil
BGH v. 23.7.2026 - IX ZB 48/25
Der Sachverhalt:
Die Beklagte zu 1) betreibt eine Anwaltskanzlei in der Rechtsform einer GbR, die Beklagten zu 2) und 3) sind ihre Gesellschafter (Beklagte). Die Klägerin nahm die Beklagten auf Schadensersatz wegen anwaltlicher Pflichtverletzungen und aus § 826 BGB in Anspruch. Die Beklagten erhoben eine Widerklage sowie eine Drittwiderklage gegen den Ehemann der Klägerin. Das LG verurteilte die Beklagten am 26.11.2024 als Gesamtschuldner, an die Klägerin rd. 60.000 € nebst Zinsen zu zahlen. Die Widerklage und die Drittwiderklage wies es ab. Die Klägerin betrieb die Zwangsvollstreckung aus dem vorläufig vollstreckbaren Urteil des LG. Daraufhin wurde zu Gunsten der Klägerin am 13.12.2024 eine Sicherungshypothek in Höhe des Verurteilungsbetrags an erster Rangstelle in das Grundbuch eines dem Beklagten zu 2) hälftig gehörenden Grundstücks eingetragen.
Nach Berufungseinlegung durch die Beklagten schlossen die Parteien vor dem OLG am 12.6.2025 einen Prozessvergleich. Darin verpflichteten sich die Beklagten als Gesamtschuldner, 55.000 € bis zum 4.7.2025 an die Klägerin zu zahlen. Weiter heißt es in der Vereinbarung, dass mit dem Vergleich alle aus dem streitgegenständlichen Sachverhalt resultierenden gegenseitigen Ansprüche erledigt seien. Die Kosten des Rechtsstreits und des Vergleichs sollten die Beklagten als Gesamtschuldner zu 94 % und die Klägerin sowie der Drittwiderbeklagte als Gesamtschuldner zu 6 % tragen. Eine Zahlung der Vergleichssumme ist nicht erfolgt. Mit Schriftsatz vom 12.6.2025 beantragten die Beklagten beim OLG, das Urteil des LG aufgrund des abgeschlossenen Prozessvergleichs entsprechend § 269 Abs. 4 ZPO für unwirksam zu erklären. Das OLG lehnte den Antrag ab.
Die Rechtsbeschwerde der Beklagten hatte vor dem BGH keinen Erfolg.
Die Gründe:
Das Vorliegen der Voraussetzungen für eine analoge Anwendung von § 269 Abs. 4 ZPO auf den Prozessvergleich nach vorangegangener Titulierung durch ein nicht rechtskräftiges Urteil ist zweifelhaft.
Im Streitfall sind die Voraussetzungen des § 269 Abs. 4 ZPO nach den Feststellungen des OLG nicht erfüllt. Denn Urteile, die im Rechtsstreit ergangen, aber noch nicht rechtskräftig sind, werden durch Abschluss eines nachfolgenden Vergleichs nur dann ohne weiteres wirkungslos, wenn die Parteien keine anderen Vereinbarungen treffen, etwa, dass aus dem Urteil weiter vollstreckt werden dürfe. An dieser Voraussetzung fehlt es, weil - wie das OLG rechtsfehlerfrei angenommen hat - die Parteien eine Vollstreckung aus dem Urteil jedenfalls im Hinblick auf die bereits eingetragene Sicherungshypothek weiter zulassen wollten.
Das OLG hat den Prozessvergleich zutreffend dahin ausgelegt, dass nach dem Willen der Vertragsparteien aufgrund des nicht rechtskräftigen Urteils bereits vorgenommene Vollstreckungsmaßnahmen bestehen bleiben sollen, soweit der vorläufig vollstreckbar titulierte Anspruch durch den Vergleich aufrechterhalten wird. Für den Regel- und auch für den Streitfall entspricht es in Ermangelung anderweitiger Anhaltspunkte nämlich dem Willen der Vergleichsparteien, die Kontinuität der Vollstreckbarkeit zwecks Rangerhaltung bereits erfolgter Pfändungen zu wahren, soweit der Vergleich den zuvor in dem Urteil zuerkannten prozessualen Anspruch aufrechterhält, mag er dort materiell-rechtlich auch in anderer Rechtsform erscheinen.
Im Streitfall steht außer Frage, dass der Prozessvergleich der Parteien keinen anderen als den bereits durch das Urteil des LG titulierten prozessualen Anspruch umfasst, sondern diesen Anspruch im Vergleich zum Urteil nur geringfügig herabsetzt.
Mehr zum Thema:
Kommentierung | ZPO
§ 794 Weitere Vollstreckungstitel
Herget in Zöller, Zivilprozessordnung, 36. Aufl. 2026
10/2025 | Rz. 1 - 43
Kommentierung | ZPO
§ 804 Pfändungspfandrecht
Seibel in Zöller, Zivilprozessordnung, 36. Aufl. 2026
10/2025 | Rz. 1 - 13
Beratermodul Zöller Zivilprozessrecht
Otto Schmidt Answers ist in diesem Modul mit 5 Prompts am Tag enthalten! Nutzen Sie die Inhalte in diesem Modul direkt mit der KI von Otto Schmidt.
Start-Abo: 3 Monate nutzen, nur 2 Monate zahlen! Komfortabel, vergünstigt, flexibel.
BGH online
Die Beklagte zu 1) betreibt eine Anwaltskanzlei in der Rechtsform einer GbR, die Beklagten zu 2) und 3) sind ihre Gesellschafter (Beklagte). Die Klägerin nahm die Beklagten auf Schadensersatz wegen anwaltlicher Pflichtverletzungen und aus § 826 BGB in Anspruch. Die Beklagten erhoben eine Widerklage sowie eine Drittwiderklage gegen den Ehemann der Klägerin. Das LG verurteilte die Beklagten am 26.11.2024 als Gesamtschuldner, an die Klägerin rd. 60.000 € nebst Zinsen zu zahlen. Die Widerklage und die Drittwiderklage wies es ab. Die Klägerin betrieb die Zwangsvollstreckung aus dem vorläufig vollstreckbaren Urteil des LG. Daraufhin wurde zu Gunsten der Klägerin am 13.12.2024 eine Sicherungshypothek in Höhe des Verurteilungsbetrags an erster Rangstelle in das Grundbuch eines dem Beklagten zu 2) hälftig gehörenden Grundstücks eingetragen.
Nach Berufungseinlegung durch die Beklagten schlossen die Parteien vor dem OLG am 12.6.2025 einen Prozessvergleich. Darin verpflichteten sich die Beklagten als Gesamtschuldner, 55.000 € bis zum 4.7.2025 an die Klägerin zu zahlen. Weiter heißt es in der Vereinbarung, dass mit dem Vergleich alle aus dem streitgegenständlichen Sachverhalt resultierenden gegenseitigen Ansprüche erledigt seien. Die Kosten des Rechtsstreits und des Vergleichs sollten die Beklagten als Gesamtschuldner zu 94 % und die Klägerin sowie der Drittwiderbeklagte als Gesamtschuldner zu 6 % tragen. Eine Zahlung der Vergleichssumme ist nicht erfolgt. Mit Schriftsatz vom 12.6.2025 beantragten die Beklagten beim OLG, das Urteil des LG aufgrund des abgeschlossenen Prozessvergleichs entsprechend § 269 Abs. 4 ZPO für unwirksam zu erklären. Das OLG lehnte den Antrag ab.
Die Rechtsbeschwerde der Beklagten hatte vor dem BGH keinen Erfolg.
Die Gründe:
Das Vorliegen der Voraussetzungen für eine analoge Anwendung von § 269 Abs. 4 ZPO auf den Prozessvergleich nach vorangegangener Titulierung durch ein nicht rechtskräftiges Urteil ist zweifelhaft.
Im Streitfall sind die Voraussetzungen des § 269 Abs. 4 ZPO nach den Feststellungen des OLG nicht erfüllt. Denn Urteile, die im Rechtsstreit ergangen, aber noch nicht rechtskräftig sind, werden durch Abschluss eines nachfolgenden Vergleichs nur dann ohne weiteres wirkungslos, wenn die Parteien keine anderen Vereinbarungen treffen, etwa, dass aus dem Urteil weiter vollstreckt werden dürfe. An dieser Voraussetzung fehlt es, weil - wie das OLG rechtsfehlerfrei angenommen hat - die Parteien eine Vollstreckung aus dem Urteil jedenfalls im Hinblick auf die bereits eingetragene Sicherungshypothek weiter zulassen wollten.
Das OLG hat den Prozessvergleich zutreffend dahin ausgelegt, dass nach dem Willen der Vertragsparteien aufgrund des nicht rechtskräftigen Urteils bereits vorgenommene Vollstreckungsmaßnahmen bestehen bleiben sollen, soweit der vorläufig vollstreckbar titulierte Anspruch durch den Vergleich aufrechterhalten wird. Für den Regel- und auch für den Streitfall entspricht es in Ermangelung anderweitiger Anhaltspunkte nämlich dem Willen der Vergleichsparteien, die Kontinuität der Vollstreckbarkeit zwecks Rangerhaltung bereits erfolgter Pfändungen zu wahren, soweit der Vergleich den zuvor in dem Urteil zuerkannten prozessualen Anspruch aufrechterhält, mag er dort materiell-rechtlich auch in anderer Rechtsform erscheinen.
Im Streitfall steht außer Frage, dass der Prozessvergleich der Parteien keinen anderen als den bereits durch das Urteil des LG titulierten prozessualen Anspruch umfasst, sondern diesen Anspruch im Vergleich zum Urteil nur geringfügig herabsetzt.
Kommentierung | ZPO
§ 794 Weitere Vollstreckungstitel
Herget in Zöller, Zivilprozessordnung, 36. Aufl. 2026
10/2025 | Rz. 1 - 43
Kommentierung | ZPO
§ 804 Pfändungspfandrecht
Seibel in Zöller, Zivilprozessordnung, 36. Aufl. 2026
10/2025 | Rz. 1 - 13
Beratermodul Zöller Zivilprozessrecht
Otto Schmidt Answers ist in diesem Modul mit 5 Prompts am Tag enthalten! Nutzen Sie die Inhalte in diesem Modul direkt mit der KI von Otto Schmidt.
Start-Abo: 3 Monate nutzen, nur 2 Monate zahlen! Komfortabel, vergünstigt, flexibel.