Wer haftet nach einer folgenreichen "bergischen Blutgrätsche" im Hobbyfußball?
LG Köln v. 21.7.2026 - 21 O 435/25
Der Sachverhalt:
Der Kläger verlangte vom Beklagten Schadensersatz, Schmerzensgeld und Feststellung der Ersatzpflicht wegen einer behauptet vorsätzlichen Körperverletzung bei einem Fußballturnier im August 2024. Das Turnier auf Kunstrasenplatz war als freundschaftliches "Spaß-/Gerümpelturnier" mit bunt zusammengestellten Mannschaften ("Goldene Ananas") ausgestaltet. Kläger und Beklagter spielten in derselben Mannschaft und waren Mitglieder einer gemeinsamen Chatgruppe. In der Kabine hatte der Beklagte vor dem Spiel "bergische Blutgrätschen" angekündigt.
In der zweiten Spielminute verfolgten Kläger und ein Gegenspieler einen Konter etwa ab der Mittellinie in Richtung eigenes Tor. Der Beklagte lief als Verteidiger im Sprint mit zurück, hinter ihm nur noch der Torwart. Nach einem Anlauf von ca. 4-5 m grätschte der Beklagte seitlich in den Zweikampf, brachte Gegenspieler und Kläger zu Fall. Letzterer verletzte sich am rechten Knie, der Gegenspieler blieb unverletzt. Der Beklagte entschuldigte sich beim Kläger. Im Krankenhaus wurde eine Verletzung des Bänderapparats diagnostiziert. Es folgten MRT und Operation. Mit Schreiben vom 19.9.2024 verlangte der Kläger u.a. 10.000 € Schmerzensgeld und Ersatz vorgerichtlicher Anwaltskosten vom Beklagten.
Der Kläger behauptete seitens des Beklagten eine absichtliche, rücksichtlose Grätsche mit gestrecktem Bein und billigender Inkaufnahme schwerer Verletzungen. Der Beklagte bestritt Vorsatz, verwies auf Torverteidigung und wertete die "Blutgrätschen"-Ankündigung als bloßen "Trash Talk". Außerdem berief er sich auf eine Vorschädigung des Knies.
Das LG hat die Klage abgewiesen.
Die Gründe:
Der Kläger hat gegen den Beklagten keinen Anspruch auf Schadensersatz und Schmerzensgeld aus §§ 823 Abs. 1, 249, 253 Abs. 2 BGB.
Zwar waren Körper und Gesundheit des Klägers durch die unstreitige Grätsche verletzt worden. Bei sportlichen Kampfspielen wie Fußball nimmt der Teilnehmer jedoch typischerweise Verletzungen in Kauf, die auch bei regelgerechtem Spiel oder geringfügigen Regelverstößen auftreten können. Bei einem derart angelegten Spiel darf der Maßstab für einen Schuldvorwurf daher nicht allzu streng bemessen werden. Die gebotene Beschränkung der Haftung wird durch einen sachgerecht angepassten Sorgfaltsmaßstab (Fahrlässigkeit) erreicht. Ein Anspruch setzt deshalb voraus, dass der Mitspieler die Sportregeln in grob fahrlässiger Weise verletzt. Die Beweislast hierfür trägt der Verletzte.
Diesen Nachweis hat der Kläger hier nicht führen können. Die Aussage eines Zeugen deutete zwar auf übergroße Härte hin, stand aber im Widerspruch zu den Aussagen anderer Zeugen. Aus deren Aussagen ergab sich im Ergebnis, dass die Handlung des Beklagten zumindest auch der Eroberung des Balles gegolten habe und der Beklagte nicht mit vollkommen überzogener Härte eingestiegen sei. Eine grob regelwidrige, schuldhafte Handlung des Beklagten war damit nicht bewiesen.
Mehr zum Thema:
Beratermodul VersR - Zeitschrift für Versicherungsrecht
Otto Schmidt Answers ist in diesem Modul mit 5 Prompts am Tag enthalten! Nutzen Sie die Inhalte in diesem Modul direkt mit der KI von Otto Schmidt.
Start-Abo: 3 Monate nutzen, nur 2 Monate zahlen! Komfortabel, vergünstigt, flexibel.
Aktionsmodul Zivilrecht
Otto Schmidt Answers ist in diesem Modul mit 5 Prompts am Tag enthalten! Nutzen Sie die Inhalte in diesem Modul direkt mit der KI von Otto Schmidt - Start-Abo: 3 Monate nutzen, nur 2 Monate zahlen! Komfortabel, vergünstigt, flexibel.
Justiz NRW
Der Kläger verlangte vom Beklagten Schadensersatz, Schmerzensgeld und Feststellung der Ersatzpflicht wegen einer behauptet vorsätzlichen Körperverletzung bei einem Fußballturnier im August 2024. Das Turnier auf Kunstrasenplatz war als freundschaftliches "Spaß-/Gerümpelturnier" mit bunt zusammengestellten Mannschaften ("Goldene Ananas") ausgestaltet. Kläger und Beklagter spielten in derselben Mannschaft und waren Mitglieder einer gemeinsamen Chatgruppe. In der Kabine hatte der Beklagte vor dem Spiel "bergische Blutgrätschen" angekündigt.
In der zweiten Spielminute verfolgten Kläger und ein Gegenspieler einen Konter etwa ab der Mittellinie in Richtung eigenes Tor. Der Beklagte lief als Verteidiger im Sprint mit zurück, hinter ihm nur noch der Torwart. Nach einem Anlauf von ca. 4-5 m grätschte der Beklagte seitlich in den Zweikampf, brachte Gegenspieler und Kläger zu Fall. Letzterer verletzte sich am rechten Knie, der Gegenspieler blieb unverletzt. Der Beklagte entschuldigte sich beim Kläger. Im Krankenhaus wurde eine Verletzung des Bänderapparats diagnostiziert. Es folgten MRT und Operation. Mit Schreiben vom 19.9.2024 verlangte der Kläger u.a. 10.000 € Schmerzensgeld und Ersatz vorgerichtlicher Anwaltskosten vom Beklagten.
Der Kläger behauptete seitens des Beklagten eine absichtliche, rücksichtlose Grätsche mit gestrecktem Bein und billigender Inkaufnahme schwerer Verletzungen. Der Beklagte bestritt Vorsatz, verwies auf Torverteidigung und wertete die "Blutgrätschen"-Ankündigung als bloßen "Trash Talk". Außerdem berief er sich auf eine Vorschädigung des Knies.
Das LG hat die Klage abgewiesen.
Die Gründe:
Der Kläger hat gegen den Beklagten keinen Anspruch auf Schadensersatz und Schmerzensgeld aus §§ 823 Abs. 1, 249, 253 Abs. 2 BGB.
Zwar waren Körper und Gesundheit des Klägers durch die unstreitige Grätsche verletzt worden. Bei sportlichen Kampfspielen wie Fußball nimmt der Teilnehmer jedoch typischerweise Verletzungen in Kauf, die auch bei regelgerechtem Spiel oder geringfügigen Regelverstößen auftreten können. Bei einem derart angelegten Spiel darf der Maßstab für einen Schuldvorwurf daher nicht allzu streng bemessen werden. Die gebotene Beschränkung der Haftung wird durch einen sachgerecht angepassten Sorgfaltsmaßstab (Fahrlässigkeit) erreicht. Ein Anspruch setzt deshalb voraus, dass der Mitspieler die Sportregeln in grob fahrlässiger Weise verletzt. Die Beweislast hierfür trägt der Verletzte.
Diesen Nachweis hat der Kläger hier nicht führen können. Die Aussage eines Zeugen deutete zwar auf übergroße Härte hin, stand aber im Widerspruch zu den Aussagen anderer Zeugen. Aus deren Aussagen ergab sich im Ergebnis, dass die Handlung des Beklagten zumindest auch der Eroberung des Balles gegolten habe und der Beklagte nicht mit vollkommen überzogener Härte eingestiegen sei. Eine grob regelwidrige, schuldhafte Handlung des Beklagten war damit nicht bewiesen.
Beratermodul VersR - Zeitschrift für Versicherungsrecht
Otto Schmidt Answers ist in diesem Modul mit 5 Prompts am Tag enthalten! Nutzen Sie die Inhalte in diesem Modul direkt mit der KI von Otto Schmidt.
Start-Abo: 3 Monate nutzen, nur 2 Monate zahlen! Komfortabel, vergünstigt, flexibel.
Aktionsmodul Zivilrecht
Otto Schmidt Answers ist in diesem Modul mit 5 Prompts am Tag enthalten! Nutzen Sie die Inhalte in diesem Modul direkt mit der KI von Otto Schmidt - Start-Abo: 3 Monate nutzen, nur 2 Monate zahlen! Komfortabel, vergünstigt, flexibel.